Año 6, N° 152, viernes 04 de julio 2008
InicioPortadaPublicidad¿Quiénes somos?
Fondos de Gobierno
Réplicas en la D.O.S
(Por Equipo El Periodista) Un artículo periodístico publicado por El Periodista en su edición anterior (Nº 151) sobre diversos desórdenes administrativos en la División de Organizaciones Sociales (DOS), dependiente del Ministerio Secretaría General de Gobierno, motivó la airada reacción del Ministro Francisco Vidal, quien dio un plazo perentorio a los responsables a explicar la situación o, de lo contrario renunciar. Posteriormente, el vocero de Gobierno, quien calificó la investigación de El Periodista como “seria y rigurosa”, decidió solicitar una investigación a la Contraloría General de la República y dejó en suspenso las decisiones sobre los responsables de la DOS hasta finalizada la acción del organismo fiscalizador. Por su parte, el director de la entidad, Francisco Estévez, entregó públicamente las explicaciones del organismo frente a la serie de cuestionamientos, las cuales están contenidas en la copia del memorando Nº 163, enviado al mismo Estévez por el secretario ejecutivo del Fondo de Fortalecimiento de la Sociedad Civil, Juan Pablo Lazo Ureta. A continuación reproducimos las explicaciones dadas por la DOS respecto de la publicación de El Periodista, resumiendo lo publicado en el artículo en cuestión y las respuestas que la DOS aún no entrega públicamente. Las ilustraciones son, en parte, la documentación en la que se basa el artículo.

Plazos que no cuadran

Señala el artículo

"Hasta casi concluido el primer semestre de 2008, la DOS no ha podido cerrar y cuadrar el otorgamiento de los fondos girados el 2007".


Explica la DOS:

El cierre del proceso de revisión del Concurso 2007, tiene como plazo Octubre 2008, de acuerdo al precedente de los concursos anteriores.


Respuestas pendientes:

El problema es que a esta materia no se le aplica "precedentes", sino las regulaciones de la Bases del Concurso que fijan con claridad el 31 de Octubre de 2007 como fecha de cierre de los proyectos de ese año. ¿Qué norma autoriza cambiar aquello? ¿Por qué los proyectos de 2006 no vencieron en octubre de 2007? Fanny Santander, jefa de Administración de la DOS, asegura que debieron cerrarse en noviembre de 2006 en sucesivos documentos oficiales.

A diferencia de lo dicho en varios medios por Francisco Estévez, la DOS no tiene plazo hasta octubre del año siguiente para cuadrar el periodo anterior, sino que cada año debe cerrar sus proyectos en ese mes y recibir rendiciones hasta noviembre para finalizar el período presupuestario antes del 31 de diciembre, como lo exige la Ley de Presupuestos. Esto no se ha cumplido, a lo menos, en 2006 ni en 2007.

Cabe destacar, que extrañamente la publicación de las actas del Consejo que administra el Fondo en el sitio Web de la DOS cesó desde mayo de 2007. Es decir, desde esa fecha, el organismo no ha publicado las sesiones y las decisiones que se han tomado sobre estos recursos. Hace un año todos los registros sobre la operación del Fondo y del Consejo que lo fiscaliza dejaron de aparecer en Internet.

El director de la DOS dijo en varios medios de prensa que todas las rendiciones con irregularidades se mandaron al Consejo de Defensa del Estado (CDE) para que cobre y ejecute las acciones legales que corresponden. Sin embargo, ante la consulta en conferencia de prensa del 23 de junio precisó que, en realidad, lo que ha hecho es enviar los datos a la unidad jurídica del Ministerio Secretaría General de Gobierno.

Consultado respecto de los envíos efectivamente realizados al CDE dijo desconocer el detalle y se comprometió a entregar esa información "esta tarde". A lo menos esta revista no ha recibido dicho detalle públicamente solicitado y comprometido. Cabe preguntarse entonces si efectivamente se realizaron las acciones de cobranza de los recursos públicos que administra la DOS y que fueron mal ejecutados. Si aquello se hizo, la cuestión es si la DOS lo realizó en noviembre, cuando correspondía cerrar el proceso o en mayo cuando ya sabía de la investigación que realizaba la revista El Periodista.

Habiendo sido reconocido por el organismo que el ejercicio presupuestario 2006 sólo pudo ser cerrado en octubre de 2007, porque un 64% de los proyectos financiados tenían observaciones, la pregunta sin contestar es cuántos procesos ha iniciado el CDE al respecto.

Francisco Estévez, entrevistado por Sergio Campos en Radio Cooperativa, señaló que eran 10 los proyectos con problemas de 2006 y 30 los objetados. Sin embargo el informe al Ministro Vidal en junio de 2008 consigna sólo tres envíos a la Unidad Jurídica del Ministerio para que los mande al CDE. ¿Y el resto? En todo caso el mismo Estévez se contradice en las cifras. En Telenoche el 20 de junio el director de la DOS habló de 6 proyectos objetados por unos 20 millones de pesos. Luego, en conferencia de prensa el 23 de junio habló de más de 100 millones y al día siguiente, en Cooperativa, señaló que serían 80 los millones objetados.

Cierre de operaciones presupuestarias

Señala el artículo:

"El Fondo de la DOS aún no puede cerrar sus operaciones de 2007 por encontrarse con observaciones en alrededor de un 64 por ciento de los proyectos financiados, sin que haya iniciado investigación o cobro alguno a las organizaciones que no han cumplido las normas".

Explicación de la DOS:

"La afirmación acerca del 64% de los proyectos con observaciones corresponde a los proyectos del 2006 y no al 2007 como se afirma en el artículo. Este indicador de observaciones corresponde a un examen de la situación de rendiciones de los proyectos 2006, que se efectúa con fecha junio 2007. Posteriormente, el porcentaje de proyectos observados fue disminuyendo hasta llegar al cuadro final, que se adjunta. (…) El tipo de observaciones es de distinto carácter, por ejemplo: listado de asistencia, formulario 29, contratos. La ejecución de los proyectos 2007 tiene como fecha de cierre hasta el 31 de enero 2008. A partir de esta fecha las organizaciones adjudicatarias de proyectos entregaron rendiciones, las que fueron revisadas por la Secretaria Ejecutiva del Fondo. Este es el primer año en que se descentraliza regionalmente el cierre del Concurso. Del total de proyectos adjudicados: 273.186 de estos proyectos 2007 están con sus rendiciones aprobadas sin observaciones.

La DOS envió a la Unidad Jurídica de este Ministerio los antecedentes de tres proyectos para que se analice su remisión al CDE, porque no realizaron las actividades previstas o bien sus rendiciones fueron objetadas.

Respuestas pendientes:

El informe del organismo no explica por qué, si las bases del concurso 2006 establecían que los mismos debían realizarse antes del 31 de octubre de ese año y rendirse hasta noviembre, todavía en junio del año siguiente (2007) nada se había hecho, salvo intercambio de memos internos.

No hay indicación alguna en 2006, dentro de lo establecido en las reglas, que permita esperar las rendiciones hasta junio de 2007.

Los proyectos de 2006, como se cansa de decir la jefa de administración de la DOS Fanny Santander en sus memos, debieron ser rendidos en ese año. Por eso solicitó instrucciones a sus superiores en marzo, mayo y junio de 2007, sobre las cuales no se ha mostrado públicamente reacción alguna del director de la DOS. La jefa de Administración y Finanzas de la DOS señala que "los plazos establecidos en las Bases del Concurso, en su capítulo II, Letra G, Numeral 2.20, y en el Capítulo V, Letra C, Numeral 5.7, e Instructivo de Rendición, en su Capítulo VI, se vencieron". Estaba claramente establecido que el 31 de octubre de cada año era la fecha de cierre para el plazo de ejecución de actividades de los proyectos que se adjudiquen recursos. Del mismo modo está claramente establecido que el proceso de rendición y observaciones debe cerrarse el 15 noviembre de cada año y que a partir de esa fecha la DOS debe ajustar el presupuesto anual y denunciar cualquier rendición irregular.

Los documentos a los que tuvo acceso El Periodista muestran que los plazos fijados no se respetaron y que la jefa de Administración y Finanzas de la DOS, Fanny Santander, no fue escuchada en sus sugerencias y debió enviar varios memos para que se le instruyera el "procedimiento a seguir".

En marzo de 2007 en el Consejo de la Sociedad Civil (Acta 69 del organismo), los miembros manifestaron a la DOS su rechazo a la sugerencia realizada por la Secretaria Ejecutiva del Fondo, Gabriela Villegas, para que "presionaran" a ONGs con quienes tenían "cercanía personal", para que rindieran los recursos que debían haber rendido en octubre de 2006. En esa sesión, la DOS informa que, fuera de toda normativa, otorgó plazo hasta el 30 de abril (seis meses más de lo contemplado por las Bases) a las ONGs para que se pusieran al día. En junio de 2007 todavía no lo hacían.

Aunque fue consultado por esta revista en conferencia de prensa, el director de la DOS no supo señalar qué normativa le autoriza a modificar las fechas que estipulan las Bases de este concurso público. Luego, dos días después de la reunión con los periodistas, envió a El Mostrador una resolución que modificaba los plazos para los proyectos de 2007, pero no explicó cómo puede modificar con este acto las Bases de un concurso ya cerrado.

Desorden Administrativo

Señala el artículo:

"Pese a este desorden administrativo, el concurso de 2008 ya se realizó y se adjudicaron todos los recursos, aunque los proyectos no se han iniciado porque la Contraloría cuestiona la calidad de las garantías que ofrecen las entidades a las cuales se les traspasan los fondos. La DOS quería entregar los recursos sin pedir garantía alguna de fiel cumplimiento a las entidades que se ganan las proyectos, cuestión que fue prohibida por el organismo contralor".


Explicación de la DOS:

No existe desorden administrativo en los mecanismos de control y fiscalización de la Secretaría Ejecutiva. El cierre del proceso de revisión del Concurso 2007, tiene como plazo Octubre 2008, de acuerdo al precedente de los concursos anteriores. Es habitual que la convocatoria y adjudicación de cada año se realice en forma paralela a la revisión y cierre de los Concursos del año anterior. Efectivamente, se adjudicaron ya los fondos del 2008. Respecto del inicio del desarrollo de los proyectos por parte de las organizaciones adjudicatarias, cabe precisar que ello procede cuando concluye la etapa de firma de convenios, actualmente en curso. Acerca del tema de la garantía de fiel cumplimiento, la DOS las ha exigido todos los años que ha existido este Fondo Concursable. El año 2007 se pidió una letra de cambio haciendo solidariamente responsable de los recursos recibidos por las organizaciones a los representantes legales de éstas. La Contraloría en un reciente pronunciamiento, a raíz de una consulta efectuada por la Unidad Jurídica del Ministerio, recomendó ampliar los mecanismos de resguardo. Que la letra de cambio fuese resguardada por una garantía de las señaladas en el Código Civil (Fianza). Al efecto, esta Secretaría Ejecutiva incorporó en el procedimiento una cláusula en los convenios que exige constituirse en fiador al representante legal de la organización. Por tanto, en esta materia esta Secretaría Ejecutiva ha dispuesto para el Concurso 2008, que se aplique este nuevo criterio.

Respuestas pendientes:

No es la revista la que habla de desorden son los propios memos internos de la DOS, es decir sus funcionarios, los que usan la palabra "irregularidades" para referirse a los procedimientos que no cumplen con las normativas.

Respecto al 2007 es poca la información disponible ya que, junto con retirarse las actas de la página Web del organismo, se amplió el plazo de rendición.

Plazos que se estiran sin investigar

Señala el artículo:


"El problema es que a la hora de rendir la correcta ejecución de los fondos la rigurosidad de los ‘ejecutores’ y la decisión del organismo de hacer cumplir las normas flaquean constituyéndose un cúmulo de proyectos no realizados o simulados sólo para justificar el aporte estatal. Hasta ahora, la DOS no ha iniciado investigación alguna sobre la materia"

Explicación de la DOS:

En ningún caso puede afirmarse que en el proceso de revisión de las rendiciones de los proyectos "flaqueen las normas" dado que, los procedimientos de control y fiscalización se aplican de manera rigurosa, siguiendo los pasos que ha continuación se señalan:

a) Revisión exhaustiva de Informes de Gestión y Financiero. Se revisan respaldos financieros entregados, y se cotejan con las actividades declaradas, teniendo a la vista medios de verificación (listado de asistencia, fotografías, etc.)

b) Aprobación de los Informes presentados por las organizaciones adjudicatarias, si éstas cumplen adecuadamente con lo exigido en las Bases del Concurso.

c) Formulación de Observaciones a los Informes de Gestión y Financiero, si las rendiciones no están bien realizadas.

d) Notificación por Carta a las organizaciones adjudicatarias cuyos Informes de Rendición tienen observaciones del contenido de los mismos, señalando un plazo de respuesta.

e) Recepción de las respuestas de las organizaciones adjudicatarias a las observaciones que se le han formulado a sus informes.

f) Revisión técnica y financiera de las respuestas entregadas, cuyos informes han sido observados.

g) Aprobación de los Informes de Gestión y Financieros, en los casos de que las respuestas a las observaciones sean satisfactorias.

h) Notificación de no aceptación a las respuestas recibidas por parte de las organizaciones adjudicatarias en caso que las respuestas sean insuficientes; pidiendo la aclaración definitiva de las observaciones o el reintegro de los recursos observados.

i) Cierre final de la revisión de los Informes de Gestión y Financiero del conjunto de los proyectos recibidos.

j) Envío a la Unidad Jurídica del Ministerio, los antecedentes referidos a las organizaciones adjudicatarias cuyos informes de rendición fueron finalmente rechazados de manera total o parcial, para su remisión al Consejo de Defensa del Estado o apertura de Sumario.

Los mecanismos de control descritos anteriormente permiten detectar si hubiese proyectos "no realizados o simulados" y si se constata que esto ocurre se aplica inmediatamente lo establecido en la letra J antes señalada.

Respuestas pendientes:

El funcionario en cuestión relata el procedimiento, pero no señala los plazos. Las normas, obviamente, flaquean cuando estos se estiran hasta el absurdo. Fue el propio Francisco Estévez quien señaló en radio Cooperativa, que eran casi 40 los proyectos de 2006 que no fueron bien hechos o seguían objetados hoy. Sólo tres fueron a dar a la Unidad Jurídica. Cabe destacar que los memos de 2007 revelan el celo de los funcionarios y por eso, en cada uno de ellos, piden instrucciones para actuar. El problema es que, por la sola lectura de los memos, queda claro que no las reciben. De lo contrario, no repetirían el memo varios meses después. El ejemplo más concreto de plazos que de estiran es la innumerable cantidad de comunicaciones de la jefa de Finanzas de la DOS, Fanny Santander, que en reiterados memos a las autoridades de la DOS objeta rendiciones que se realizan después del 25 de noviembre..

Casos específicos

Todos los datos que aparecen en el artículo aludido, respecto de las organizaciones que se enumeran a continuación están copiados de los documentos de control y fiscalización de la DOS. Esto es lo que informa la DOS al Ministro Vidal:

El Periodista consigna que en un proyecto de 2006 Fundación Museo Vivo. "rinde boletas que consignan gastos de pañales, chupete, leche nido crecimiento. Para rendir los $ 12.690.000.- otorgados para la actividad Museo Vivo incurrió en gastos que no justifican su pertinencia y necesidad dentro del proyecto. Esos gastos fueron vinos, cervezas, oleos, masajes e incluso sesiones de spa".

Según la DOS, efectivamente la Fundación Museo Vivo rindió gastos que no correspondían a la propuesta adjudicada. Por esto se observaron estos gastos por medio de carta Nº 832/7 de fecha 4 de mayo del 2007. La Fundación Museo Vivo contestó el 13 de julio del 2007 a las observaciones del mismo mes. La Secretaría Ejecutiva del Fondo realizó apercibimiento con fecha 30 de Agosto de 2007. Se pone término al Convenio por medio de Resolución Exenta 272/ 1604 de fecha 21 de noviembre del año 2007, en la cual se instruye "el cobro de los dineros no rendidos (rechazados) y adeudados por parte de la organización conforme los procedimientos correspondientes".

Del total adjudicado a la Fundación Museo Vivo $ 12.690.000.- se aprobó como rendición correcta $ 6.846.819.- y se rechazó la cantidad de $ 5.843.181.-.

Finalmente la DOS remitió los antecedentes a la Unidad Jurídica del Ministerio para la remisión al Consejo de Defensa del Estado.

El Periodista consigna que para proyecto de la Unión Comunal de Clubes de Adulto Mayor de San Ramón "la DOS traspasó $ 1.470.000.- para una actividad en la que debían participar 800 personas como beneficiarios directos. La única rendición fue una boleta de honorarios por un millón de pesos, por dos almuerzos y un cóctel para 300 personas, pero el Informe final de Gestión consigna que se hicieron dos actividades, el 27 de octubre y el 3 de noviembre de 2006 y que asistieron menos de 40 personas a cada una".

La DOS informa que formuladas las observaciones hechas por la Secretaría Técnica, la organización adjudicataria dio las explicaciones pertinentes. La Secretaría Técnica fue informada que se contrataría servicios de alimentación para tres jornadas con una asistencia total de 600 personas. La organización admite que su convocatoria fue deficiente porque llegaron a la actividad solamente un total de 65 personas. La Secretaria Técnica al revisar los antecedentes del Informe de Gestión estimó que no se había logrado cumplir con la expectativa de asistentes que la organización tenía para sus actividades (carta de Observación 27 de Febrero 2007).

Así mismo se formularon observaciones a la parte financiera; "se observa diferencia entre cantidad de almuerzos cancelados (600) y número de participantes (65), se solicita detalle de factura de movilización, no se adjunta fotocopia Libreta de Ahorro, no se presenta Cuadro Resumen con montos. La carta de respuesta a las observaciones (11 de Julio 2007), presenta fotocopia Libreta de Ahorro y la organización restituye la suma de $ 191.858.-, según Vale Vista correspondientes a recursos no utilizados". Concluido el proceso de preguntas y respuestas sobre las observaciones el Informe Final de Gestión y Finanzas se dio por aprobado. Pese a que la Secretaría Técnica de la época estimó que no se había cumplido con la expectativa de asistentes que el proyecto, la DOS plantea que "entiende" que la organización adjudicataria contrajo compromisos en servicios de alimentación que debían ser cancelados obligatoriamente.

Sobre otros proyectos El Periodista consigna que "otras organizaciones han realizado dos proyectos iguales en distintas fechas y, en una práctica que se repite, hay varios encuentros, con el mismo formato, programa e invitados que aparecen realizados dos veces por dos organizaciones distintas. En este caso está la Unión Comunal de Clubes de Adulto Mayor de Paine y la Unión Comunal de Junta de Vecinos de Paine; el Club Cultural de Ciclismo de Montaña y el Club Ciclista de Conchalí".

La DOS informa al Ministro Vidal que en mayo de 2007 solicitó a la Unidad Jurídica del Ministerio un proceso de Investigación Sumaria. Sin embargo, no informa el resultado de la misma.

Sobre la Junta de Vecinos Nº 11, "José Manuel Balmaceda", El Periodista informó que la organización confesó que "postuló al fondo ‘a nombre’ de una entidad sin personalidad jurídica y que fue ésta última la verdadera ejecutora del proyecto, se trata de la Red de Prevención Pampa". La DOS informa al Ministro Vidal que el proyecto se realizó tal como fue presentado, asumiendo la organización adjudicataria la responsabilidad tanto del Informe de Gestión como del Financiero.

Efectivamente, las respuestas dadas por la DOS frente a los ejemplos específicos reseñados en el artículo de El Periodista no desmienten en modo alguno la publicación. Al contrario, lo explicado por la DOS al ministro Francisco Vidal ratifica que los plazos establecidos no fueron respetados y da cuenta del nivel de celo puesto por la DOS en el cuidado de los recursos públicos, cuando admite sin problemas pagar 535 almuerzos que no se consumieron y no repara que algunas organizaciones asuman la representación de otras informales sólo con el objetivo de adjudicarse recursos públicos.

Admisibilidad falsa

Señala el artículo:

"Los problemas continuaron durante 2007, cuando el Director de la DOS adjudicó proyectos y giró recursos a 8 organizaciones cuyos proyectos habían sido declarados no admisibles en el proceso regular: entre ellas se cuentan el Instituto de Ecología Política, la Corporación para el Desarrollo Sustentable, la Corporación Programa Caleta Sur, la Fundación Margen, la Corporación "Las Manos" y la Fundación Ciudadana para las Americas".


Explicación de la DOS:

Según las Bases del Concurso 2007 el Director DOS, no puede adjudicar proyectos ni girar recursos. Se recuerda que el procedimiento de adjudicación se realiza siguiendo las etapas descritas en las Bases. La calificación técnica de los proyectos es realizada por una Consultora externa que se licita a través del Portal Chilecompra. Esta Consultora califica los proyectos postulados de acuerdo a un puntaje que tiene como tope los 100 puntos.

Esta calificación por puntaje es entregada al Consejo Nacional del Fondo de la Sociedad Civil y a los Consejos Regionales respectivos.

Son estos Consejos los que resuelven cuales proyectos deben ser adjudicados.

El concurso de proyectos del 2007 se realizó en tres llamados distintos, con fechas 14 de marzo el nacional, y el 30 de julio el llamado interregional y el de la sexta región.

En el primer llamado sólo se declaró admisible la Corporación Programa Caleta Sur. Este proyecto continuó el procedimiento del Concurso como admisible, razón por la cual fue evaluado con 90 puntos, por tanto en consideración a la calidad del proyecto fue adjudicado. Cabe destacar que este proyecto se ejecutó y rindió satisfactoriamente.

En el segundo llamado, de las organizaciones mencionadas en el artículo se declararon admisibles al Instituto de Ecología Política y a la Fundación Ciudadana.

De las organizaciones mencionadas sólo se adjudicaron proyectos en el concurso 2007 la Corporación Caleta Sur y el Instituto de Ecología Política.

Las organizaciones Corporación para el desarrollo Sustentable, la Fundación Margen, la Corporación "Las Manos" y la Fundación Ciudadana para las Americas no se adjudicaron los proyectos que postularon.

Respuestas pendientes:

El artículo de El Periodista en este punto se basa en los memos de los evaluadores internos de la DOS, que acusan explícitamente "irregularidades", entre ellas un funcionario menciona incluso que fue suplantado y que sus observaciones a los proyectos finalmente admitidos fueron falseadas con corrector. Otros reparos de los mismos funcionarios de la DOS fue que para admitir los proyectos cuestionados en el concurso se encargó la tarea a otro evaluador que no era el titular del examen de admisibilidad. La respuesta pendiente, más allá de hablar de plazos y diferentes concursos, es si la DOS investigó y sancionó las suplantaciones e irregularidades denunciadas por sus propios funcionarios. El evaluador Felipe Araya Garnica, funcionario de la Oficina de Administración y Finanzas de la DOS, señaló mediante memorando que "los proyectos declarados con observaciones fueron modificados sin mi consentimiento" y con corrector, además tampoco fueron adjuntados los requisitos que faltaban en las postulaciones, por lo que solicitó que se anularan.

El factor Osorio



Jorge Osorio, el ex director del Fondo Global para las Américas, quien debió renunciar al cargo cuestionado por las graves irregularidades descubiertas en la administración de los cuantiosos recursos dispuestos para el combate al SIDA (lo que incluso ha llevado al CDE a incautar documentación de la propia Secretaría General de Gobierno) integró en 2006 y 2007 el Consejo que aprobaba los recursos que entrega la DOS. Sentado en la mesa de decisiones, se autoaprobó un fondo de 14 millones de pesos el 2006, el más alto ese año.


Osorio está vinculado hace años a Francisco Estévez a través de la Fundación Ideas y la Fundación Ciudadana para las Américas. El reencuentro se produjo cuando el primero se desempeñaba como consejero de este Fondo y el segundo asumió la dirección de la DOS.


En la misma sesión del Consejo que adjudica los fondos de la DOS, otros dos consejeros se ausentaron porque se verían otros proyectos con que estaban relacionados, uno de ellos era Benito Baranda y la organización el Hogar de Cristo. La razón: era impresentable votar por él mismo. Osorio no lo pensó así. En ese entonces, justifican en la DOS, no había inhabilitación absoluta, como sí la hubo al año siguiente.


Por eso a nadie le llamó la atención que Osorio estuviera presente y que aparezca en el acta que le concede fondos a la Fundación Ciudadana para las Americas (fundación de nombre similar pero personalidad jurídica distinta al cuestionado "Fondo Global") . En el mismo documento además, aparece el nombre de Francisco Estévez, director de la DOS, aunque éste dijo al periodista Miguel Paz de El Mostrador que no estuvo y que, simplemente, se debe haber cometido un error al poner su nombre dentro de los que participaron en esa sesión.


Nada dijo Estévez de la relación con Osorio cuando dio la conferencia de prensa para explicar los cuestionamientos que pesan sobre él, lo que El Periodista tituló como "un desorden" y que el ministro Vidal calificó de ineficiencia y corrupción. Consultado Estévez en la conferencia de prensa sobre la relación de pareja entre Osorio y otra beneficiaria de dineros de la DOS, Margarita Ovalle de la Fundación Museo Vivo (que recibió más de 12 millones de pesos el 2006), Estévez sólo atinó a decir, molesto, que "no me meto en cahuines".


Días más tarde, cuando el mismo Paz publicó en El Mostrador que un socio de Estévez fue beneficiado con los recursos más altos en el 2006, el director de la DOS negó esa relación con Osorio. "Es equivocado decir que Jorge Osorio fue ‘socio’ mío en Fundación Ideas. Una fundación tiene ‘fundadores’ y no ‘socios’. La calidad de socio no existe jurídicamente. En el caso de la Fundación Ideas, los fundadores son dos personas: Francisco Vío Grossi y Francisco Estévez Valencia. Por tanto, Jorge Osorio no tuvo la calidad de ‘ex-socio’ ni de ‘fundador’ en Fundación Ideas". Sin embargo la Fundación Ideas sí estuvo ligada a la Fundación Ciudadana para Las Américas y se ganó proyectos por más de 150 millones de pesos del Fondo Global para las Américas (las platas del SIDA), según señaló en La Tercera, el cientista político de Oikros, Carlos Martínez. La fundación de Estévez ganaba recursos de las platas que administraba Osorio y la fundación de Osorio, a su vez, ganaba recursos de la DOS que administra Estévez. Este último reitera que no es él, sino el Consejo del Fondo el que adjudica los recursos.

¿Y los sobresueldos?


En la DOS existen "sobresueldos" o pagos extras a través de dobles contratos a algunos funcionarios. El chofer de Francisco Estévez, por ejemplo, con un sueldo bruto $317 mil mensuales, y un auxiliar con un sueldo bruto de $310 mil, reciben honorarios adicionales por más de 200 mil.


Pese a que durante la conferencia de prensa el director de la DOS señaló que no se trataba de dobles sueldos, sino de "asignaciones especiales" por la gran cantidad de horas que trabajan estas personas, durante la tarde la DOS entregó a algunos medios de prensa los contratos. Efectivamente se trata de dobles contratos. En el caso del chofer, por ejemplo, además de su contrato de trabajo tiene otro a honorarios para que fuera de su jornada laboral se dedique no a horas extras, sino a realizar "mantención de vehículos". Funcionarios del organismo señalaron que es extraño el motivo del contrato, dado que el Ministerio Secretaría General de Gobierno tiene un taller mecánico donde se mantienen todos los vehículos de la repartición.


Consultado Francisco Estévez por El Periodista, señaló que le parecía el colmo que se intentara enlodar a personas que ganan muy poco y que trabajan mucho, y sin aclarar la diferencia entre "asignaciones especiales" y dobles contratos, expresó que no es la DOS la que contrata, sino el Ministerio, por tanto desconoce el detalle.


¿Hay más funcionarios en el Ministerio con dobles contratos? Pregunte en el Ministerio, fue la respuesta.
También existen en la DOS funcionarios fantasmas, un periodista y un informático que reciben permanentemente remuneraciones pero no asisten al organismo. Sobre éste último, en la entidad se asegura que "mantiene los sistemas informáticos desde su casa", pero su contrato le obliga a ejecutar una jornada en dependencias de
la DOS, donde nadie lo conoce.

Gastos excesivos

En sesión del 4 de enero de 2007 del Consejo de la Sociedad Civil (acta 67), los miembros manifestaron su preocupación por la excesiva alza de gastos de administración del organismo, que aumentaron entre 15 y 20%. Solicitaron al director de la DOS que éstos fueran transparentados. La DOS explicó que se trataba de un aumento no presupuestado de viajes de funcionarios a regiones, para instalar los nuevos consejos ciudadanos. Estos gastos, se explicó, fueron cargados al ítem de bienes y servicios del Fondo. Los consejeros señalaron que el ítem de bienes se refiere a tangibles que perduran en el tiempo, que no corresponde haber cargado gastos de viajes a dicho ítem y que la DOS debería enmendar la situación.


El cambio del Consejo a un Consejo Provisorio y la interrupción de la publicación de las actas no permiten conocer la resolución final al respecto.


Cuando fue sorprendido por la publicación de El Periodista, Francisco Estévez se encontraba en Brasil, el viernes 20 de junio, país al que había llegado una semana antes para participar en el primer encuentro de una serie de conferencias regionales previas a la celebración de la Conferencia de Revisión de Durban. Tal evento se realizó entre el 17 y el 19 de junio.

“Desorden” de platas en la División de Organizaciones Sociales (DOS):
Casos
A 30 años del golpe
Rabie
Cuba
Brasil
Buscador
Columnistas
Redactores
Sala de diálogo
Regístrese

Reciba en su correo a "El Periodista"

Otros artículos de
Lea además

Sitio desarrollado con Newtenberg Engine