Alcaldesa de Nogales: “Es un chiste el fallo de la Corte Suprema”

De rechazo fueron las reacciones desde Nogales en contra de la Suprema, luego de que esta hiciera responsable de la falta de agua a la Municipalidad y no a la empresa demandada desde un comienzo.

La Municipalidad de Nogales se mostró disconforme con la decisión tomada por la Corte Suprema, luego de que esta le ordenara garantizar el acceso a una cantidad de 100 litros diarios como mínimo a los vecinos de la comuna.

Lo que molestó a la edil, Margarita Osorio, es que desde un comienzo la demanda para disponer de agua fue presentada en contra de la minera Anglo American S.A. la que se encuentra trabajando en la mina “El Soldado”, ubicada en los alrededores del lugar.

Sin embargo, la Corte estimó que “no puede endosarse a la recurrida una actuación u omisión ilegal o arbitraria” a la minera. Por otro lado, si consideró responsable a la municipalidad indicando que “sí se constata una actuación deficiente de la Municipalidad de Nogales”.

Esta última es acusada de “no adoptar todas las medidas necesarias para asegurar no sólo a los actores, sino a la comunidad toda, especialmente a las categorías protegidas por el Derecho Internacional, el acceso al agua, omisión que deviene en ilegal y arbitraria y que vulnera la garantía de igualdad ante la ley”.

Según la alcaldesa Osorio “es un chiste el fallo de la Corte Suprema, porque resulta que un grupo de personas y otros hacen una denuncia contra la empresa privada por los supuestos del agua, que nos roban el agua y aquí y allá, y nosotros nunca fuimos notificados en nada”.

Osorio participó del “Diario de Cooperativa” donde expresó, “es una vergüenza que la Corte venga y nos notifique a nosotros, o sea, ¿de qué estamos hablando? El Código de Aguas no lo leyeron para nada, el maldito Código de Aguas que tampoco lo modifican, pero en los momentos más difíciles hemos cumplido”.

Sin estar de acuerdo con lo que le exige la corte, la jefa comunal afirma ya estar cumpliendo con todo lo requerido por el fallo judicial.

En la misma línea, el abogado del municipio, Alejandro Borbarán, se mostró preocupado por la decisión de la justicia sobre todo porque, “en ninguna parte la sentencia menciona el Código de Aguas. Solamente lo mencionan los recurrentes, en cuanto a que el uso de agua no puede perjudicar los intereses de terceros”, afirmó el experto. 

Según Borbarán, incluso existiría una contradicción dentro del caso: “Se produciría una especie de contradicción, porque por un lado dice que ‘el acceder al agua es un derecho humano’ -cosa que yo comparto-, pero también por otro establece prácticamente en forma tácita que respecto a la empresa privada, sería un bien de consumo, un bien transable”, señaló el profesional.

 

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.