![Gabiente]()
El Ministro de Energía, Máximo Pacheco, expuso ante la Comisión de Minería de la Cámara los fundamentos para la adopción de un solo huso horario en el país hasta el 2017, medida que está en monitoreo y cuyos resultados serán puestos a disposición de la ciudadanía.
El Ministro de Energía, Máximo Pacheco, concurrió ante la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados donde fue invitado a explicar la polémica decisión de eliminar el horario de invierno y asumir un solo huso horario para el país.
El personero reiteró que la decisión del gobierno es mantener esta medida hasta el 2017 y que se está realizando un monitoreo, cuyos resultados el gobierno pondrá en conocimiento de la opinión pública y el Congreso.
«Después de 50 años de tener dos horarios en Chile el cambio a un solo horario es importante, es un cambio para las costumbres, por lo tanto vamos a monitorearlo, pero sabemos que esta decisión fue bien fundada», sentenció.
También señaló que la mayoría de los países del mundo no utilizan cambios de husos horarios, y que en materia de salud la evidencia muestra que es mejor contar con un solo horario y no tener cambios dos veces al año.
Entre los argumentos esgrimidos, además, el Ministro Pacheco indicó que en los últimos 30 años ha cambiado la generación energética pasando de un 77% de tipo hidroeléctrica, en 1987, a solo un 26% de este tipo el año 2015. Asimismo, el consumo eléctrico de los hogares también ha cambiado desde un uso principal de iluminación al uso de diversos artefactos electrónicos.
Asimismo, informó que el Ministerio antes de adoptar esta medida encargó dos estudios a las Universidades de Chile y Santiago, sobre el cambio en el consumo eléctrico en los diferentes horarios de verano e invierno, que mostraron que no se generan ahorros de energía importantes y que el peak de consumo está en el horario de las 18 a 23 horas.
Para responder por las críticas que se hacen a este horario por las horas de oscuridad en las mañanas, el ministro Pacheco explicó que en horario de verano (el actual) hay tres meses considerados críticos al amanecer. Sin embargo, con el horario de invierno (una hora más) hay cuatro meses críticos al amanecer y siete meses al atardecer, por lo que, comparativamente, el horario fijado por el gobierno presenta menos complicaciones.
Añadió que este horario nos hace amanecer más tarde durante un par de meses, pero que al final da muchas más jornadas, especialmente en primavera y verano, donde el atardecer será mucho más tarde que con el horario de invierno.
Finalmente, en relación a la seguridad, expuso datos de Carabineros que señalan que los hechos delictuales ocurren casi 3 veces más en las tardes que en las mañanas.
Críticas transversales
El presidente de la Comisión de Minería y Energía, Luis Lemus (PS) señaló que era necesario debatir esta decisión con el Ministro y plantear que una medida de esta naturaleza debe ser por la vía de un proyecto de ley, porque no tiene ya que ver solo con efectos energéticos sino con temas de carácter social y de salud “que hay que discutirlas al menos”.
La diputada Paulina Nuñez (RN), en tanto, valoró la exposición del Ministro sobre una medida que “erradamente” extiende el horario de verano, afectando a la población en materia de seguridad y rendimiento escolar y afirmó que “le hemos pedido que con un nuevo decreto enmiende su decisión y que escuche a la ciudadanía”.
Por su parte, la diputada Yasna Provoste (DC) calificó como “una mala decisión, que ha afectado seriamente la vida de los vecinos» el mantener el horario de verano, mientras que el diputado José Antonio Kast (UDI) también exigió al Ministro el cambio de este decreto que “perjudica a los escolares, a los trabajadores, a la seguridad vial y que también afecta a la salud”.
Los parlamentarios coincidieron en que esta materia sea regulada por la vía legal y remitirán al Ejecutivo una propuesta legislativa.
Lamentable pues Sr. Ministro de Energía, hay muchas razones económicas para mantener el horario de verano, pero no se a tomado en cuenta, el sentido común y el bien común de la gente mas pobre, que tiene que levantarse mas temprano para ir a su trabajo, pues la movilización no es de la mejor, así tenemos a los ancianos de la 3ºy 4ª edad que deben ir a los consultorios en horas de madrugada, para sacar su Nº de atención y deben movilizarse con dificultad, que decir de los escolares los cuales también deben movilizarse de madrugada, como Ud. Lo dice es cosa de costumbre, pero pienso que se debe consensual medidas que afectan a la población y para ello tenemos al parlamento para discutirlas, en los pro y los contra de cualquier medida inconsulta, no basta entregar datos estadísticos, sino que la opinión de la gente también vale, como de los parlamentarios indicado en este Art.
Aparentemente es algo tan simple, pero los retrata de cuerpo entero, incapaces de ponerse en el lugar de los otros, esos que tienen que calentar agua en una olla para bañarse con agua caliente y salir al frió de noche para tomar locomoción, llevando los niños al Colegio o yendo a trabajar. Absoluta indiferencia. Si en esto no escuchan que s epuede esperar de otros temas más complejos.
Esto es mucho más que un asunto de ahorro de energía que, además, no se da. Es un tema que afecta muchas aristas que exceden las competencias del Ministro de Energía. Cuando menos, debiera ser visto por el Ministerio del Interior pero, idealmente, a través de un proyecto de Ley donde se analicen todos los posibles alcances.