Hernán Frigolett, economista: “Es una Reforma Tributaria regresiva”

“Lo que se está haciendo acá, en aras de buscar el financiamiento para la educación, es una Reforma Tributaria regresiva, donde al final del día quienes perciben los mayores ingresos, van a tener los mayores beneficios”, dijo hoy el profesional del Grupo Nueva Economía.

En el fondo lo que se está escondiendo es la reducción de los impuestos de los que ganan más plata. En ese sentido, la reforma es regresiva, señala Hernán Frigolett, del Grupo Nueva Economía, e investigador de Fundación Equitas.

A su juicio,  no importa solamente la magnitud de las tasas de descuento, sino que importa sobre qué se está aplicando, porque es distinto hacerlo en un 10% cuando la tasa es de 40, a que sea de un 15% cuando la tasa es de 5.

“En términos de recaudación, podríamos haber tenido el mismo efecto en términos de reducirle el impacto a la clase media, haciendo dos movimientos: dejando el impuesto a las empresas en 20% y aumentado el tramo exento. Con eso a la misma gente a la que se está apuntando ahora, se le habría dado el mismo grado de descuento prácticamente, entre 4 mil y 8 mil pesos mensuales, pero sin ninguna condición de que hubieran tenido que gastar más de 300 mil pesos mensuales en educación”, señala el economista.

Indica que el crédito en la actual propuesta, al estar dirigido a alumnos de universidades públicas y privadas, genera una duda importante, “porque los recursos se van a diluir, o el fisco va a tener que hacer el doble esfuerzo, porque va a empezar a financiar carreras en universidades privadas donde no está resuelto el problema del lucro, entonces tendríamos el problema que recursos públicos ahora sí que estarían financiando directamente la utilidad de estas universidades, y lo segundo está en ver los precios de transferencia con que operan estas universidades, que también es una forma de sacar las utilidades de una institución que se define sin fines de lucro. Entonces mientras no haya transparencia y capacidad de fiscalización, enfrentamos un problema bastante agudo en términos de ver fondos públicos financiando utilidades privadas”.

“En aras de buscar el financiamiento para la educación, lo que estamos haciendo es una Reforma Tributaria regresiva, donde al final del día quienes perciben los mayores ingresos, van a tener los mayores beneficios”, sostiene el experto, quien integra además el equipo de analistas del Barómetro de Equidad.

Tributación de las personas

Analizando la propuesta que se envió hoy a trámite legislativo, Frigolett indica que se postulan dos vías para reducir el pago de impuesto a la renta de las personas:

1. Ajuste a las tasas y tramos para aplicación de las tasas marginales del impuesto de 2ª categoría y del global complementario.

2. Deducción de gastos de educación de la base imponible para rentas inferiores a las UF64, es decir $1.450.000 aprox., pero con un beneficio anual máximo de 200 mil en reducción de pago de impuesto.

El ajuste a las tasas ha sido clarificado por el ministro de Hacienda Felipe Larraín quién ha planteado una reducción de 15% para las tasas marginales menores y de 10% para las de los tramos más elevados. Sin embargo, dice Frigolett, un menor descuento que se aplica sobre un precio mayor tiene un mayor impacto, y este es el caso con la propuesta de rebaja de tasas, que puede agravarse una vez que se conozcan los nuevos tramos. La simulación se ha realizado manteniendo los tramos, y aplicando un descuento de 12,5% a las tasas marginales intermedias. “Efectivamente en todos los tramos se generan menores impuestos pagados, pero sin duda que el ingreso disponible de los más ricos mejora ostensiblemente con el ajuste tributario”, sostiene.

Mientras el tramo más rico podrá educar gratis a sus hijos en cualquier universidad del país, los profesionales mejor pagados lograrán equiparar una beca Gómez Milla para sus hijos, mientras que los profesionales medianamente pagados y los técnicos sólo obtendrán beneficios menores de aumento de su ingreso disponible. Los que ganen $1.200.000 o menos obtendrán menos de $5.000 mensuales.

Para analizar la situación planteada con la deducción de los gastos de educación, el economista elaboró una tabla con los ingresos medios de cada uno de los tramos de impuesto de 2ª categoría y de global complementario. Estos tramos son los que están visualizados como objetivo de la deducción del gasto de educación en la propuesta del ejecutivo.

Tramos medios de ingreso mensual

 En el caso de los ingresos inferiores, el beneficio máximo sería de $13.900 mensuales, que en términos anualizados se alcanzaría con un gasto de educación equivalente a $600.000 por mes. Si gasta un 10% de su ingreso en educación, el beneficio tributario sería equivalente a $4.100 por mes, es decir $49.000 al año, con un gasto anual en educación de $1.032.000, es decir un descuento de 4,25%.

En el caso de una familia cuyo ingreso es cercano a las UF64, el pago mensual de impuesto se sitúa en torno a los $60.000 mensuales, y podría optar como máximo a un descuento anual de $200.000 en el pago de impuesto, que equivale a un menor pago mensual de $16.700, es decir tiene que tener una gasto mensual en educación equivalente a $338.000.

El fundamento de una rebaja condicionada a la realización de un gasto de consumo es preocupante, toda vez que el mensaje presidencial se enfoca a fortalecer la educación municipal, pero al parecer se profundiza el sesgo de segmentación social y económica aprovechando las lógicas aspiracionales de las clases medias emergentes.

La perspectiva empresarial

A juicio de Frigolett, otro ámbito en el que la reforma crea fuertes cambios es en el pago del impuesto de los sectores empresariales, que también se benefician con la reducción de tasas, y tal vez serán los grandes ganadores del ejercicio de ajuste tributario. El incremento de la tasa de 1ª categoría se ve muy debilitado por la reducción en las tasas marginales.

En el siguiente ejemplo, se muestra el impacto en un empresario ficticio que retira utilidades de su empresa para financiar sus gastos personales. Se ha tomado una situación de referencia parecida a la promedio en la que los empresarios retiran 35% de las utilidades, y se conforman otras situaciones posibles para analizar el impacto de los ajustes planteados. Se toma otra referencia que es la denominada de retiro planificado tributariamente para no tener que desembolsar recursos adicionales para pagar impuestos personales, sino que aprovechar al máximo los pagados por la empresa en forma anticipada de los suyos propios.

En el caso de referencia, se paga un impuesto de 1ª categoría de 17%, y si la utilidad de la empresa es de 100 millones, y el empresario retira el 35%, en la operación renta se le devolverán 2,6 millones, y al subir a 20% la devolución se incrementa a 3,6 millones. Sin embargo el incremento de la tasa de 1ª categoría logra un objetivo de incrementar la recaudación en casi 2 millones. Sin embargo, cuando se aplica la rebaja de las tasas marginales, el empresario recuperará 4,3 millones, bastante más que los 2,6 que recuperaba antes, y el efecto neto global de recaudación será de 1,3 millones únicamente.

Si tomamos ahora como referencia el retiro planificado que le hace no pagar impuesto personal en la operación renta, el empresario podría retirar 57 millones y el fisco recaudaría exactamente los 17 millones de 1ª categoría. Ahora bien si se incrementa la tasa al 20%, el empresario recuperaría 1,7 millones, pero aún así el Fisco recaudaría 1,3 millones adicionales. Sin embargo, cuando se reducen las tasas marginales, el empresario tendría una devolución de 3 millones y el fisco recaudaría exactamente los 17 millones de 1ª categoría, y el Fisco no tendría beneficio alguno.