Desolación en Bolivia tras derrota en La Haya en juicio contra Chile
Las plazas de Bolivia se vaciaron rápidamente en la mañana de este lunes, a medida que un sentimiento de desolación parecía extenderse a lo largo y ancho del país, tras la dura derrota sufrida en la demanda contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
«Es un día desolar por donde se lo mire», dijo el analista político Franklin Pareja a la local radio Panamericana, mientras que el abogado constitucionalista Gonzalo Chávez señaló: «Ha sido un fallo muy negativo, que ha mostrado quizá excesivo optimismo del Gobierno y de mucha gente».
La CIJ falló este lunes en contra de la demanda boliviana que exigía a Chile negociar «de buena fe» una salida soberana al océano Pacífico.
«Por todo lo que antecede, la Corte, por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación legal de negociar un acceso soberano al océano Pacífico para el Estado Plurinacional de Bolivia», indica el fallo leído por el presidente del tribunal, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf.
Multitudes que se habían congregado desde la tarde del domingo en plazas y otros lugares públicos de las ciudades bolivianas, con una concentración especialmente grande en la Plaza Murillo de La Paz, se dispersaron en cuanto concluyó la lectura del fallo en La Haya, transmitida por todas las cadenas locales de radio y televisión.
Pareja sostuvo que, «tras la desolación», Bolivia debería comenzar a trabajar en un nuevo escenario de solución de la mediterraneidad en que vive como consecuencia de la Guerra del Pacífico (1879-1883).
«Bolivia tiene que trabajar geopolíticamente, no podemos seguir dando monopolio de nuestras exportaciones a los puertos chilenos, debemos considerar que para nosotros Perú y Brasil son estratégicos», afirmó.
Advirtió, sin embargo, que la búsqueda de salidas alternativas de Bolivia a los océanos demoraría mucho tiempo.
Por su parte, Chávez remarcó que para Bolivia es importante mantener la unidad en la definición de «una nueva estrategia» de recuperación de acceso soberano al mar.
«Hay que comenzar a pensar en otro tipo de desarrollo. Estos duros golpes tienen que dar oportunidades, hay que pensar en un desarrollo que no dependa de una salida al mar», sostuvo.
El excanciller Gustavo Fernández dijo en sucesivas declaraciones a varios medios que consideraba «lamentable» que la CIJ haya ignorado compromisos firmes asumidos por Chile para negociar la solución marítima reclamada por Bolivia.
«Claro que esperábamos una sentencia distinta, sobre la necesidad de apoyar a los países a que resuelvan diferencias mediante procesos de negociación. Eso ha quedado mutilado, no estoy conforme con la actuación de la Corte», dijo, advirtiendo que Santiago no debería creer que el fallo ha cerrado el caso.
«No prescribe la obligación histórica, ni moral ni la nacida de sus autoridades de resolver la demanda; además, es una realidad que no se puede mantener encerrado indefinidamente a un país vecino», afirmó.
En el mismo sentido, el analista Andrés Guzmán dijo a la red de televisión Unitel que la Corte de La Haya «no ha contribuido a disipar el problema, lo deja pendiente, lo posterga», pese a haber reconocido hace tres años, en un fallo preliminar, que la demanda marítima boliviana era un asunto por resolver.
Como resultado de la Guerra del Pacífico, Bolivia perdió 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, entre ellos 400 kilómetros de costa marítima.
Pese al tratado de paz de 1904, que selló la cesión boliviana de los territorios conquistados por Chile en el enfrentamiento bélico, el diferendo por la salida al mar persistió y fue la causa de que los dos países interrumpieran sus relaciones diplomáticas en 1978.
Bolivia presentó en 2013 una demanda ante la CIJ, solicitando que Chile acepte sentarse a negociar «de buena fe» una una salida soberana al mar.
En 2015, la CIJ se declaró competente para tratar el diferendo, luego de que Chile presentara un recurso alegando que el tribunal no tenía jurisdicción sobre el asunto. (Sputnik)
zzz/caq/rp