El mea culpa de Ciper por “investigación” del caso Orellana

El sitio web que dirige Mónica González y financia el empresario controlador de Copesa, Álvaro Saieh, debió explicar en un editorial su actuación profesional en la causa en la que se acusó al ex ejecutivo del Banco Central de la violación de sus tres hijas.

Una serie de cartas y reclamos al sitio Ciper Chile, que dirige Mónica González, a raíz de una publicación respecto al caso del ejecutivo del Banco Central, Enrique Orellana, obligaron a la periodista a explicar la actuación del medio online y esbozar una suerte de mea culpa.

Esta es la primera vez que Ciper, emprendimiento periodístico fundado en 2007 y que se financia en parte por los aportes del empresario Álvaro Saieh, controlador de Corp Banca, Supermercados Unimark, el Hotel Hyatt y Copesa, escribe “algo semejante a un editorial”, según su directora.

González sale así al paso de las críticas al sitio por haber publicado bajo la denominación “Investigación” el texto íntegro de la resolución de primera instancia del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal que en abril pasado condenó al ejecutivo a 60 años de prisión por la violación de sus tres hijas menores de edad. Orellana, en un anterior juicio, había sido absuelto pero el fallo fue anulado.

“Cuando el segundo fallo se hizo público, lo leímos y nos pareció que era importante que CIPER lo difundiera. Allí estaba el detalle de las pericias y testimonios de por qué el ingeniero había pasado ante los ojos de los jueces de inocente a culpable de la violación de sus hijas. Una explicación que no sólo era jurídica, sino que también graficaba crudamente los efectos del abuso sexual en sus víctimas. Lo importante, a nuestro juicio, no era el rol ni el status del acusado, sino los efectos de los delitos de los que se lo acusaba”, escribe Mónica González justificando por qué el 2 de mayo publicaron el reportaje, titulado “Las pruebas que condenaron a ejecutivo del BC por violación reiterada de sus hijas”.

Hoy Ciper aclara que dicha publicación, que entonces fue presentada como “investigación” sólo se limitó “a recoger los antecedentes que tuvieron a la vista los jueces y que fueron expuestos en las 259 páginas del fallo que condenó a Orellana” y que decía “explícitamente” que se trataba de un fallo de primera instancia. Tal publicación, tomada como reportaje por muchos medios, fue reproducida profusamente en la prensa nacional.

Sin embargo, el fallo fue anulado y la Corte Suprema ordenó un nuevo juicio, que finalmente terminó con la absolución de Orellana de todos los cargos, porque según tres nuevos jueces no existían antecedentes suficientes o las pruebas eran inconsistentes para que el tribunal se formara la convicción de la culpabilidad de el ejecutivo del Banco Central.

“Hemos recibido críticas por parte de algunos lectores y también a través de las redes sociales. En muchos casos se acusa a CIPER de haber condenado a Orellana de los abusos, pese a que su culpabilidad había sido determinada por un fallo judicial y no por nosotros. Además, el reportaje fue publicado mucho antes de que ese dictamen fuese anulado. Obviamente nos hacemos cargo de la publicación. No lo hubiéramos cubierto de esa forma si la resolución judicial nos hubiera parecido inverosímil o con errores. Sin embargo, parece injusto que se cuestione la cobertura periodística de un fallo judicial hasta ese momento válido, siendo que lo que ocurrió fue que ese juicio fue declarado nulo 60 días después. Si así fuera, sólo podrían cubrirse los fallos definitivos”, señala hoy Mónica González.

Si bien la periodista no reconoce “errores de fondo” dice que “el episodio” los obliga “a revisar nuestras prácticas y preguntarnos qué pudimos hacer mejor. Creemos, por ejemplo, que fue un error publicar el artículo en la sección de ‘investigación’ pues no era una investigación hecha por nosotros, sino la cobertura de una investigación judicial. Quizás también debimos enfatizar más que se trataba de un fallo de primera instancia y que por lo tanto el resultado definitivo podía cambiar”.