Gremios y expertos mineros expusieron sobre Royalty en la Comisión del Senado

La discusión en torno al royalty minero se dio ayer en la Comisión de Hacienda del Senado, a la que asistió el Ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, representantes de gremios de las regiones nortinas y de funcionarios del SII.

Los temas que se trataron se refirieron a cómo afectaría la aplicación del royalty a las faenas de la mediana minería en el norte y a la dificultad de fiscalizar la eventual aplicación del royalty.

Debilidad geopolítica

Sergio Hernández, director ejecutivo de la Asociación de Proveedores Industriales de la Minería (Aprimin), aseveró que con la tasa de impuestos actualmente propuesta -que llegaría al 80%- “la mediana minería dejaría de ser viable”. Agregó además que generaría una debilidad geopolítica para el norte de país, por las características de estos yacimientos, afectando en última instancia el desarrollo de esas regiones.

Sebastián Ríos, gerente general de la minera Punta del Cobre de la región de Atacama, dio su versión ante la Comisión en su calidad de representante de una empresa de la mediana minería.

Punta del Cobre emplea a 1.136 personas en forma directa y aproximadamente 2.900 en forma indirecta, siendo un 9% de la región.

Sobre un posible royalty, explicó que su funcionamiento e interés de inversores se verían fuertemente diezmados. “El proyecto Espino permitirá aumentar en un 60% la producción de cobre. Con el proyecto de ley tendríamos un 31% menos de utilidades, lo que complicaría el momento de atraer inversionistas”, comento Ríos.

Imposibilidad de fiscalizar

Otro tema que surgió en la Comisión fueron los problemas de fiscalización que ya existen en la minería y que se verían agravados por un royalty como el que se discute, ya que el SII no tendría facultades para fiscalizar.

Sergio Hernández criticó que la discusión sobre un royalty se fundara en la evasión de impuestos en la industria minera. “Esto no puede fundamentar un royalty, debe tratarse por medio de una adecuada fiscalización. Las mineras internacionales tienen auditorias, que garantizan a sus accionistas que no sean engañados escondiéndose sus utilidades”, señaló.

El ministro Rodrigo Cerda recordó que de aprobarse el royalty, persistiría un problema de fiscalización, pues “si no se califica como tributo, entonces el SII no tendría poder de fiscalización y la inaplicabilidad de la cláusula general anti elusiva”.

El representante de los funcionarios del SII ante la Comisión, Marcos González, también señaló que “el royalty no constituye un tributo, por ende, la legislación tributaria debería adaptarse para que el SII pueda participar en la fiscalización”.

Regalías o impuestos

Sobre la tributación actual en la industria minera, hubo visiones contrapuestas en la Comisión. Sergio Hernández afirmó que el Impuesto Específico a la Minería (IEM) “es un royalty, y las cosas son lo que son independiente a su nombre. El royalty en Chile existe hace 16 años”. Por el contrario, Julián Alcayaga, Presidente de la ONG Chile Cobre, argumentó que el IEM “es una disminución del aporte de las mineras al Estado, pues antes las mineras tenían que pagar un impuesto a la renta de 42% y con el IEM se bajó el impuesto a la renta a un 35%, lo que se suma a un IEM de 4%, entonces se bajó un 39% de carga tributaria”.

Sobre el IEM, el Ministro de Hacienda explicó que la progresividad del IEM “permite capturar mayores recursos fiscales en la medida que el precio del cobre sube y que, al estar aplicado al margen operacional minero, no genera inconvenientes cuando el precio baja”.

Finalmente, Cerda expuso ante la Comisión de Senado el informe de recaudación de la gran minería privada este año, la que alcanzará casi US$4.300 billones.