El controvertido “artículo 14”: Claro acusa a Telefónica de querer frenar la convergencia tecnológica

En Comisión Mixta, la operadora de telecomunicaciones de origen mexicano, Claro, acusó a la española de querer aprovechar todos los espacios para ganar mercado y así rentabilizar su operación, judicializando los procesos, en circunstancias que en su país de origen no se opuso e incluso pidió indemnizaciones para readecuar sus redes.

La semana pasada, la Comisión Mixta que analiza el proyecto de Ley de Acceso a Internet como Servicio Público citó a las principales empresas de telecomunicaciones para conocer su opinión al respecto. En ese contexto, el representante de Claro, empresa que asistió junto a Movistar y Entel a la sesión, argumentó a favor de los beneficios de la convergencia tecnológica y cuestionó las motivaciones que a su juicio tendría la española para oponerse a la modificación.

Cristián Salgado, VP de Asuntos Regulatorios de Claro, destacó que la convergencia tecnológica ha sido fundamental en el desarrollo de sector y ha permitido que Chile sea líder en materia de telecomunicaciones.

“La discusión del actual proyecto de ley, es la mejor oportunidad para consagrar este principio, porque precisamente internet es el icono de la convergencia. Fue en las concesiones de voz en (la banda) 1900 Mhz del año 1997 o la de 850 Mhz que se incorporó el servicio de internet móvil, porque la Ley General de Telecomunicaciones nunca consideró internet. Esto generó mayor inversión, uso eficiente del espectro, más servicios y más competencia”, señaló.

Salgado cuestionó las motivaciones de Movistar para oponerse a incluir el concepto en el citado artículo 14, y aseguró que esa decisión se fundamenta en motivaciones comerciales. “Detrás de esta posición que se materializa a través de una serie de actos legales y problemas regulatorios a través de recursos, como ahora que se solicitó la suspensión del concurso 5G (TDLC) y el recurso de apelación en la Corte, que acaba de ser declarado inadmisible”, dijo.

En ese sentido indicó que para Telefónica el objetivo es rentabilizar su operación y es una ventaja tener a ClaroVTR excluido del negocio 5G, porque siempre ha sido agresivos en ofertas. No obstante, en España, Telefónica Móvil no se opuso a los cambios en materia de regulación y en particular a la implementación del 5G, donde se estableció el concepto de “Convergencia Tecnológica”.

El ejecutivo cuestionó la postura de la operadora en Chile, ya que en España el 5G fue autorizado vía convergencia, para lo cual Movistar España incluso solicitó indemnizaciones para readecuar sus redes en la reorganización del espectro.

Salgado subrayó que el Congreso debería hacer la modificación, ya que permitiría retornar las facultades fundamentales a SUBTEL, que posibilitaban adicionar servicios de telecomunicaciones. Dentro de los beneficios, enumeró que el cambio permitiría velar por un uso más eficiente de un bien nacional de uso público, inversión y empleo, promover innovación y competencia.

Adicionalmente, indicó que permite resolver de forma expedita la permisología para nuevos proyectos y reduciría la litigiosidad artificial en la industria, además de dar certeza jurídica, ya que, a su juicio, “la política pública debe estar en manos del órgano experto y no en manos de tribunales”.

Fernando Saiz, Director de Asuntos Públicos y Regulación de Telefónica, en tanto, indicó que el mercado de las telecomunicaciones en Chile se ha desarrollado en base a la competencia y reglas iguales para todos, lo que a su juicio parece fundamental e importante de mantener. “Nadie critica el principio de convergencia tecnología, no tiene que ver con el artículo 14, porque la tecnología no es un elemento esencial de la concesión, como sí lo es el tipo de servicio (fijo o móvil) y periodo, que es la facultad nueva que se le daría a SUBTEL”, explicó.

Señaló que es complejo valorar el espectro. “Un regulador local la tiene difícil. El espectro muchas veces es más valioso que lo que se estima”. Con todo, la postura de Telefónica es que el artículo 14 se mantenga como está o bien que, si se modifica, ponga condiciones objetivas obligatorias para todos, parejas para todos los competidores. Según el ejecutivo “la discrecionalidad abre el pie a la corrupción, y se han visto malos ejemplos en el último tiempo. Algo discrecional en temas que mueven tantos millones de USD, donde se vienen todas las renovaciones, puede ser un peligro para el bienestar de todos los chilenos”.

Por último, Manuel Araya, Gerente de Asuntos Públicos y Corporativos de Entel, indicó que el principio de convergencia y neutralidad tecnológica ha sido sumamente importante para el desarrollo de las políticas públicas y que todos los ciudadanos tengan esta calidad de servicios. Destacó especialmente que organismos como SUBTEL, TDLC y la FNE señalan que es muy importante, sobre todo las economías de ámbitos, que reconocen que poder utilizar una misma infraestructura para distintos servicios produce economía y beneficio social, y finalmente bajos precios.

Araya sostuvo que el problema que se produjo judicialmente y los recursos es resultado de interpretaciones legales que van a lo literal, no obstante, se produce una problemática solo con las bandas 3.500, en las otras nadie cuestiona.
En su presentación indicó que es necesario que la ley vuelva a aclarar y reforzar la convergencia de tecnologías y atribuciones de servicios. El fin es evitar judicializaciones futuras que afectarán las inversiones en nuevas tecnologías sobre los actuales y futuros espectros.

“Hay que evitar darles excusas a los que no quieren invertir y tratan de impedir que el resto sí lo haga. La tecnología sin inversión no existe”, puntualizó.

 

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

A %d blogueros les gusta esto: